12月2日晚，山東大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇在線上舉辦。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任杜穎教授以“類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表問(wèn)題研究”為題，做了一場(chǎng)精彩的學(xué)術(shù)報(bào)告。本次論壇由山東大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)崔立紅教授主持，山東大學(xué)法學(xué)院毛映紅教授和王笑冰副教授擔(dān)任與談人。
首先，杜穎教授以《商標(biāo)法》第22條為根據(jù)介紹了類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表的意義，并以“中財(cái)龍馬”為例，詳細(xì)闡釋了商品分類(lèi)和商標(biāo)之間的關(guān)系。杜穎教授通過(guò)“法律服務(wù)”“衛(wèi)生美容服務(wù)”等案例，具體介紹了類(lèi)似群的概念以及交叉檢索的成因。其次，杜穎教授從個(gè)案認(rèn)定說(shuō)、區(qū)分表優(yōu)先說(shuō)和參考說(shuō)出發(fā)，深入探討了類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表的作用。區(qū)分表具有參考價(jià)值，要結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的認(rèn)識(shí)綜合考量。再次，杜穎教授提出了突破類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表的兩種情況。裁判者主要從類(lèi)比的距離、地理距離、商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性和相似程度、商標(biāo)的知名度、商標(biāo)注冊(cè)人或使用人的主觀狀態(tài)、功能等六個(gè)因素進(jìn)行考量。最后，杜穎教授指出，目前在類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表領(lǐng)域，商品零售、批發(fā)與第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”的關(guān)系以及“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代商品類(lèi)別的認(rèn)定問(wèn)題成為熱點(diǎn)話題。在處理區(qū)分表時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兼顧效率和公平原則以及分類(lèi)施策原則，以消費(fèi)者認(rèn)知和市場(chǎng)樣態(tài)為根本依據(jù)。
與談環(huán)節(jié)，毛映紅教授談到個(gè)案中突破商品和服務(wù)區(qū)分表情況增多的影響，這體現(xiàn)了突破類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表的諸多考量因素，加強(qiáng)了對(duì)權(quán)利人合法利益的保護(hù)。王笑冰副教授則從主客觀結(jié)合說(shuō)出發(fā)，指出區(qū)分表具有客觀性和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，但商品本身是否構(gòu)成類(lèi)似是極具主觀性的，因此需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行具體的理解和分析。
講座最后，主持人崔立紅教授對(duì)杜穎教授表示感謝，并就GAP案分享了自己的觀點(diǎn)，肯定了分類(lèi)施策的必要性。
杜穎，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、博士后合作導(dǎo)師；中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治研究中心聯(lián)席主任。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、中華商標(biāo)協(xié)會(huì)理事、中企商標(biāo)鑒定中心專(zhuān)家、北京市人民檢察院行政訴訟監(jiān)督研究基地研究員、北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心仲裁員。
文/胡瑤琪
圖/劉妍秋
審核/崔立紅
