12月19日，法學(xué)院桑本謙副教授在法學(xué)院101報(bào)告廳作了一場(chǎng)題為“傳統(tǒng)刑法理論的尷尬――面對(duì)許霆案”的學(xué)術(shù)報(bào)告。桑本謙副教授結(jié)合許霆案，對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的尷尬問題展開了系統(tǒng)的論述。
桑老師認(rèn)為，許霆案對(duì)現(xiàn)行的法律制度挑戰(zhàn)不大，其最重要的意義就在于檢驗(yàn)了法學(xué)界的理論素養(yǎng)以及傳統(tǒng)刑法學(xué)理論。桑老師對(duì)于傳統(tǒng)刑法學(xué)理論與關(guān)于犯罪與刑法的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論兩種理論產(chǎn)開了的不同分析。
一、利用ATM機(jī)取款的行為是否是盜竊
對(duì)于許霆是否構(gòu)成犯罪，理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于盜竊是否必須是秘密的。但該案關(guān)鍵不在于秘密與盜竊的關(guān)聯(lián)，而在于被害人知曉是否會(huì)對(duì)盜竊造成實(shí)質(zhì)性阻礙。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，刑罰的威懾力相當(dāng)于懲罰的嚴(yán)厲程度與懲罰概率的乘積。與暗偷相比，明偷更容易被抓獲，在其他情節(jié)相同的情況下，明偷的量刑低，會(huì)刺激犯罪人在明偷與暗偷的選擇中傾向于明偷，這樣必將降低警方的破案成本。
二、ATM故障所引發(fā)的法律后果
在司法實(shí)踐中，被害人過錯(cuò)可以成為減免處罰的理由。但在許霆案當(dāng)中，受害人過錯(cuò)僅僅是個(gè)托辭。ATM的數(shù)量如此之多，某臺(tái)ATM在升級(jí)過程中出現(xiàn)差錯(cuò)，更多是個(gè)意外事件。銀行就有兩種選擇，要么容忍ATM故障造成的損失，要么避免ATM的故障。銀行會(huì)選擇成本小很多的容忍。這就意味著與其他被害人過錯(cuò)的犯罪相比，利用ATM機(jī)犯罪，實(shí)際上是對(duì)其過錯(cuò)的一種懲罰，這對(duì)于其過錯(cuò)是一種恰當(dāng)?shù)某C正。但是許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)卻產(chǎn)生不了這樣的效果，因?yàn)檫@類犯罪沒有明顯的產(chǎn)出。作為受害人的銀行成為本案產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)的最大贏家，媒體的大量報(bào)道為銀行保護(hù)資產(chǎn)做了大量的報(bào)道，同時(shí)使一般社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到這類行為構(gòu)成犯罪，起到了威懾作用。
