11月2日晚，山東大學法學院在華崗樓北樓526舉辦“《民法典·侵權責任編（草案）》漫談”學術報告會。講座的主講人有山東大學一級教授郭明瑞、四川大學法學院教授王竹、吉林大學法學院教授曹險峰、煙臺大學法學院副教授張玉東和山東大學法學院副教授滿洪杰，五位老師從不同角度展就民法典侵權責任編的制定展開對話并且各位老師在闡述完自己對這三個問題的看法之后還分別從不同的角度對侵權責任編草案提出自己的見解。
郭明瑞教授重點講解了懲罰性賠償、死亡賠償金和公平責任三個難點問題。他指出大陸法系國家普遍不支持懲罰性賠償，而英美法系國家對其認可度較高。支持懲罰性賠償?shù)脑蛴腥齻€：第一，過去一直把侵權責任法的三大功能中的補償性功能放在首位，但是現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)有些侵權損害是不可彌補的，而預防功能則可以更好的實現(xiàn)侵權責任法的目的，懲罰性賠償可以在一定程度上讓人們不敢實施侵害行為，從而達到預防的作用；第二，懲罰性功能可以觸及到以往不能實現(xiàn)目的的地方，如食品安全致人死亡、知識產(chǎn)權保護和專利保護等；第三，在實踐中，完全靠補償這一手段不能很好的實現(xiàn)目的，如網(wǎng)絡上的侵犯著作權問題。郭老師認為，懲罰性賠償不應該只在特殊侵權責任法（如產(chǎn)品責任侵權）中適用，還應該成為一般規(guī)定。針對死亡賠償問題，郭教授指出“同命不同價”的問題需要解決，全國按照統(tǒng)一標準規(guī)定賠償價格來解決這一問題可能會造成地區(qū)之間的不平等。接著，郭教授又談了公平責任這一問題，他說《侵權法》第二十四條規(guī)定了受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的可以根據(jù)實際情況由雙方分擔損失，但“實際情況”該如何界定又是個問題，這不能僅由法官自由裁量權加以確定，而應用法律確定下來。而且公平責任能否成為一種責任形態(tài)存在很大的爭議，就現(xiàn)在的法律條文的架構上來看，公平責任還不是一種責任形態(tài)，但是對公平責任的適用應加以限制。
王竹教授對郭明瑞教授進行了回應，進一步指出懲罰性賠償應該規(guī)定雙重限制，即僅限于法律規(guī)定和行為人主觀上是惡意和明知故犯。他認為公平責任不是一般的條款而是突出共性彰顯個性的，《侵權法》第二十四條的規(guī)定可適用的空間很小。他指出侵權責任編草案在污染環(huán)境這一章條文中規(guī)定的卻比較混亂，環(huán)境問題的公益訴訟和私益訴訟不能主次倒置，私益訴訟的次序還是應該優(yōu)先于公益訴訟。
曹險峰教授認為懲罰性賠償被賦予替代公法的上制裁的功能，但其過度擴大的趨勢應予以警惕。他指出死亡賠償金不能采用農(nóng)村和城市分別劃定的方式。而對于公平責任這一問題，曹教授認為如果規(guī)定的話就規(guī)定成一般的模型并且要加以比現(xiàn)行法更嚴厲的限制條件。曹教授還對侵權責任編草稿提出了自己的幾點建議：第一，妥善處理好既有條款與司法解釋之間的關系；第二，立法技術中要對完全性法條和非完全性法條規(guī)定清楚，立法的準確性有待提高；第三，應該對民法理論發(fā)展做出必要的回應。
張玉東副教授教授指出自己不贊同將懲罰性賠償寫進侵權責任法。他從責任限度的角度展開了講述，他認為侵權責任法總體上更傾向于被害人的救濟，司法實踐中法官也更傾向于判定加害人有過錯，然而我們應該審視侵權責任法的目的，在保護被害人的同時實現(xiàn)對行為人自由保護的平衡，讓行為人的賠償在合理范圍內。應區(qū)分保護利益位階和規(guī)則，注意義務判定標準，規(guī)定相當性和責任限度規(guī)則。他還主張在替代因果關系這一角度下對共同危險行為連帶責任改為按份責任。張教授認為在判定損害賠償責任時法院應根據(jù)實際情況斟酌是否減輕責任人的賠償責任。
滿洪杰副教授指出醫(yī)療損害責任中應以醫(yī)療組織過錯責任取代替代責任，此外，違反知情同意原則的責任是否以生命健康權利損害也值得探討。
最后，同學們針對疑惑的地方提出了自己的問題，各位與談老師都耐心予以解答。現(xiàn)場氣氛熱烈，同學們在這次講座中獲益頗多，講座在熱烈的掌聲中結束。
文/張玲妹 圖/陳泓天
