11月28日19點(diǎn)30分，西北政法大學(xué)民法商法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師張翔教授在山東大學(xué)青島校區(qū)振聲苑E305為法學(xué)院師生帶來了一場題為“改革開放四十年民事立法回顧與展望”的學(xué)術(shù)報(bào)告，該講座系山東大學(xué)改革開放四十年系列學(xué)術(shù)報(bào)告之一。本次講座由山東大學(xué)法學(xué)院院長沈偉教授主持，法學(xué)院副院長王麗萍教授出席本次講座。
講座分四個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行。第一環(huán)節(jié)，沈偉院長代表山東大學(xué)法學(xué)院對張翔教授的到來表示了熱烈歡迎。第二環(huán)節(jié)中，張翔教授圍繞改革開放四十年來我國民事立法的回顧與展望進(jìn)行了專題講座。第三環(huán)節(jié)為聽眾互動(dòng)與提問。第四環(huán)節(jié)中，王麗萍教授就講座內(nèi)容進(jìn)行了點(diǎn)評，對張翔教授帶來的精彩講座表示感謝。
張翔教授從七個(gè)方面對“改革開放四十年民事立法回顧與展望”這一主題展開了講解。
第一部分，張翔教授首先回顧了中國民法典的百年歷史，分為1949年中華人民共和國成立前后兩個(gè)時(shí)期。在中華人民共和國成立前，中國的民事立法可以簡單的概括為“兩草一法”，即清政府時(shí)期1911年完成的《大清民律草案》、北洋政府時(shí)期1925年完成的《民國民律草案》以及民國政府時(shí)期1930年完成的《中華民國民法》，張翔教授分別就這三部立法的體系和內(nèi)容作了講解。對于建國后的民事立法，張翔教授分別介紹了50年代、60年代以及80年代我國民事立法的概況。至1986年形成了我國“以《民法通則》為核心，諸多單行民事法律并存”的民事法律體系，同時(shí)也確立了我國“由零到整”的民事立法方式。張翔教授指出，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，標(biāo)志著我國民法典的制定“由零”階段已經(jīng)結(jié)束、“到整”階段已經(jīng)開始，立法重心從內(nèi)容過渡到體系。
第二部分，張翔教授就“侵權(quán)責(zé)任法”獨(dú)立成編問題進(jìn)行了介紹。首先，張翔教授指出，設(shè)置“法律責(zé)任”一章，是我國立法的傳統(tǒng)，對于民事立法也不例外，如我國1986年《民法通則》采取九章制，其中就單獨(dú)設(shè)有“民事責(zé)任”一章。張翔教授對該問題進(jìn)一步作出闡釋，我國最初的“民事責(zé)任”獨(dú)立成章，不過是立法習(xí)慣的結(jié)果，而不是理論研究的結(jié)果，《民法通則》中“獨(dú)立成章”的并不是侵權(quán)責(zé)任，其內(nèi)容除侵權(quán)責(zé)任外還包括有違約責(zé)任。相比較大陸法系國家的民法典，我國《民法通則》的這種立法方式很有特色，因此，未來民法典中“侵權(quán)責(zé)任”獨(dú)立成編是很有可能的。
第三部分，張翔教授通過與德國民法的立法體例相比較，講述了為什么“侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編”是一個(gè)特色。首先在結(jié)構(gòu)上，德國民法采取五編制的總分結(jié)構(gòu)。其次在立法技術(shù)上，德國民法將人與人的關(guān)系分為兩大類，即支配權(quán)和請求權(quán)。請求權(quán)又可劃分為兩種，一種是基于合同、不當(dāng)?shù)美o因管理所引起的交易、互通有無、返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)，另一種是基于侵害他人引起的特定人之間的關(guān)系所產(chǎn)生的請求權(quán)。后者又可區(qū)分為兩種情形：一是支配權(quán)已經(jīng)喪失、用金錢彌補(bǔ)的請求權(quán)，二是支配權(quán)沒有喪失、但是受到妨害的請求權(quán)。把這幾種請求權(quán)重新組合之后，可以分為債權(quán)請求權(quán)和絕對權(quán)請求權(quán)，債權(quán)請求權(quán)納入債權(quán)編，絕對權(quán)請求權(quán)納入物權(quán)編或其他絕對權(quán)編。在德國民法上，只有“侵權(quán)之債”，而不存在“侵權(quán)責(zé)任”。
第四部分，張翔教授介紹了《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成編的依據(jù)。首先，張翔教授講述了何為侵權(quán)責(zé)任。所謂侵權(quán)責(zé)任，是指違反了基于原權(quán)產(chǎn)生的原權(quán)義務(wù)、而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)義務(wù)，當(dāng)原權(quán)為“絕對權(quán)”、“絕對性法益”的時(shí)候，“救濟(jì)權(quán)”所對應(yīng)的義務(wù)即為侵權(quán)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》共規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任的類型，其中僅第六種賠償損失為侵權(quán)之債。其次，張翔教授介紹了《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成編的理論基礎(chǔ)，一是“發(fā)展空間說”，即傳統(tǒng)的債法體系難以為侵權(quán)法提供足夠的發(fā)展空間。二是“債”與“責(zé)任”不同說，即侵權(quán)行為所引起的后果是“責(zé)任”，而不是“債”，侵權(quán)責(zé)任的多種形式中不完全以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容。
第五部分，張翔教授介紹了“侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編”對于侵權(quán)法體系的影響，其核心在于“侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)”的不同質(zhì)性問題。張翔教授指出，盡管在《侵權(quán)責(zé)任法》中八種侵權(quán)責(zé)任是呈現(xiàn)并列關(guān)系，但并非沒有區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任中的“停止侵害”、“排除妨礙”等屬于絕對權(quán)請求權(quán)，具有排他性且不適用于訴訟時(shí)效，并且完全不考慮過錯(cuò)；而賠償損失屬于債權(quán)請求權(quán)，具有平等性，受到訴訟時(shí)效的限制，并且存在需要“過錯(cuò)”與否的問題。張翔教授通過具體案例介紹了二者的區(qū)別，由此得出結(jié)論，我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的八項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，雖然都為侵權(quán)責(zé)任，但其具體要求是不同的。《侵權(quán)責(zé)任法》通過“侵權(quán)責(zé)任”將其歸結(jié)在一起，掩蓋了其差異性，這種差異性不僅導(dǎo)致了八種侵權(quán)責(zé)任的不協(xié)調(diào)，而且導(dǎo)致了《侵權(quán)責(zé)任法》全文的不協(xié)調(diào)。
第六部分，張翔教授講述了“侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編”對于物權(quán)法體系的影響，其核心問題是，在未來民法典中，“物權(quán)請求權(quán)”、“占有保護(hù)請求權(quán)”這兩個(gè)概念還要不要存在。張教授首先介紹了什么是“物權(quán)請求權(quán)”和“占有保護(hù)請求權(quán)”，并指出，《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成編，意味著返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)被列為侵權(quán)責(zé)任，與物權(quán)法的規(guī)定重復(fù)。另外，將返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)列為侵權(quán)責(zé)任，無法體現(xiàn)“物權(quán)請求權(quán)”與“占有保護(hù)請求權(quán)”的性質(zhì)差異。這意味著《侵權(quán)責(zé)任法》無法體現(xiàn)《物權(quán)法》中“物權(quán)的保護(hù)”和“占有”兩部分中分別規(guī)定這兩種請求權(quán)的立法精神，也無法表現(xiàn)《物權(quán)法》中對這兩種請求權(quán)行使的不同規(guī)則。
第七部分，張翔教授介紹了“侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編”對債權(quán)法體系的影響，其核心問題在于民法典是否需要“債權(quán)編”的問題。在傳統(tǒng)民法中，債權(quán)編為民法典的重要組成部分。但在《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成編的前提下，將侵權(quán)之債抽離出來規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》，會使得傳統(tǒng)債權(quán)法僅剩下三個(gè)部分。以“合同法編”取代“債權(quán)編”，勢必會引出一系列的問題，其一，合同的轉(zhuǎn)移、保全和消滅是否適用于其他債權(quán)的問題。其二，以合同法取代債法導(dǎo)致債權(quán)概念的消失，將會動(dòng)搖民法的一系列基本制度，如訴訟時(shí)效的規(guī)定、物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分、以及無因管理、不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定在哪的問題。張翔教授指出，《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成編會影響整個(gè)民法典體系，形成總則、人格權(quán)、物權(quán)、合同法以及侵權(quán)責(zé)任法并存的民法典體系。
在互動(dòng)環(huán)節(jié)，張翔教授對于同學(xué)們的提問作了認(rèn)真地解答。有同學(xué)問到，人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編？張翔教授指出，目前在世界范圍內(nèi)，只有烏克蘭民法典中人格權(quán)獨(dú)立成編，對于人格權(quán)來講，由于其主體和客體是合二為一的，因此不存在物權(quán)的邏輯，該權(quán)利是否具有意義影響著人格權(quán)能否獨(dú)立成編。有同學(xué)提出，侵權(quán)責(zé)任中的其他請求如賠禮道歉是否為侵權(quán)之債？張翔教授回答到，債的本質(zhì)是一種給付，可以是物、勞務(wù)等。以賠禮道歉為例，其付出的歉意不應(yīng)作為給付的標(biāo)的、不屬于法律關(guān)系的客體，因此不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)之債。
講座最后，王麗萍教授對講座作了點(diǎn)評。王麗萍教授指出，張翔教授深入淺出地將民法典這一重大立法問題娓娓道來，很多問題貌似簡單又很復(fù)雜，基礎(chǔ)又深?yuàn)W，需要大家認(rèn)真思考和領(lǐng)悟；其中關(guān)于“侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編”的問題，可以說是牽一發(fā)而動(dòng)全身。當(dāng)前，民法典各分編草案已經(jīng)向全社會公開征求意見，其中就包括侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編的民法典結(jié)構(gòu)問題。如何立足中國國情，運(yùn)用中國智慧，解決中國問題，如何做到在繼受大陸法系民法典體系傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上、借鑒吸收英美法系中的先進(jìn)制度，編纂一部能夠屹立于世界民法典之林、21世界民法典代表之作，是擺在我們面前的重大課題。王麗萍教授鼓勵(lì)同學(xué)們積極為我國民事立法建言獻(xiàn)策，盡一份法學(xué)學(xué)子的綿薄貢獻(xiàn)。最后，王麗萍教授再次感謝張翔教授帶來的精彩講座。現(xiàn)場氣氛熱烈，同學(xué)們在這次講座中獲益頗多，本場學(xué)術(shù)講座在大家熱烈的掌聲中結(jié)束。
主講人簡介：
張翔，男，1969年生，陜西臨潼人。西北政法大學(xué)民商法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師。中國民法學(xué)研究會理事、陜西省法學(xué)會民法學(xué)研究會會長，西安市中級人民法院咨詢委員會委員。司法考試民法輔導(dǎo)教師，著有《指南針民法攻略》，被學(xué)生稱為“民法萌叔”。
1991年取得西南政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位；1997年取得西北政法大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，師從寇志新教授；2006年取得清華大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，師從馬俊駒教授；2008年在中國人民大學(xué)法學(xué)院完成博士后研究任務(wù)并出站，合作導(dǎo)師為王利明教授。研究方向?yàn)槲餀?quán)法、人格權(quán)法，在《法學(xué)研究》、《法律科學(xué)》、《法商研究》等法學(xué)核心刊物，發(fā)表論文二十余篇。主持并完成國家哲學(xué)社會科學(xué)基金資助重點(diǎn)項(xiàng)目、國家博士后基金項(xiàng)目、司法部基金項(xiàng)目等多項(xiàng)研究課題。
文／楊貞祥 圖／陳泓天
