作者介紹：

張全旭，山東大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)法律碩士（法學(xué)）研究生。

摘要：在“人案矛盾”的背景下，矛盾多發(fā)影響營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)，司法資源無(wú)法得到合理配置，使得司法對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的保障作用無(wú)法充分發(fā)揮。多元化糾紛解決機(jī)制不僅能夠降低企業(yè)糾紛解決成本、提高解紛效率，還能優(yōu)化司法資源配置使得司法保障作用充分發(fā)揮。當(dāng)下多元化糾紛解決機(jī)制還面臨著諸多挑戰(zhàn)，但我們也應(yīng)該看到司法實(shí)踐中做出的有益嘗試，并以積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：營(yíng)商環(huán)境 多元化糾紛解決機(jī)制 司法保障

前言

營(yíng)商環(huán)境一詞，最早源于世界銀行發(fā)布的年度《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，是由“投資環(huán)境”一詞延伸而來(lái)。該報(bào)告將營(yíng)商環(huán)境界定為企業(yè)在申請(qǐng)開(kāi)設(shè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、貿(mào)易活動(dòng)、納稅、關(guān)閉及執(zhí)行合約等方面遵循政策法規(guī)所需要的時(shí)間和成本等條件的總和。我國(guó)在2020年1月1日開(kāi)始實(shí)施《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），《條例》第二條便規(guī)定，營(yíng)商環(huán)境是指企業(yè)等市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的體制機(jī)制性因素和條件。營(yíng)商環(huán)境通常被稱(chēng)為“軟環(huán)境”相對(duì)于“硬環(huán)境”的物質(zhì)環(huán)境而言，主要指政策、制度和法律環(huán)境。多元化糾紛解決機(jī)制，作為近年來(lái)國(guó)家力推的一種糾紛解決機(jī)制，指的是在一個(gè)社會(huì)中，由各種不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式，協(xié)調(diào)互補(bǔ)，共同構(gòu)成的糾紛解決和社會(huì)治理系統(tǒng)。多元化糾紛解決機(jī)制，作為一種糾紛解決機(jī)制，它的改革和完善是推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是影響市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)制性因素。因此，在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下，多元化糾紛解決機(jī)制對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生怎樣的作用以及面臨怎樣的挑戰(zhàn)，是值得思考和研究的問(wèn)題。

一、多元化糾紛解決機(jī)制對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的積極作用

（一）降低企業(yè)糾紛解決成本

多元化的糾紛解決機(jī)制，可以為企業(yè)提供更多的選擇。雖然訴訟是維護(hù)權(quán)利最具有權(quán)威性的方式，但是訴訟也是權(quán)利打折的過(guò)程，高額的訴訟成本對(duì)于微小企業(yè)來(lái)說(shuō)可能成為公司經(jīng)營(yíng)的拖累。那么在多元化糾紛解決機(jī)制下，其他成本低用時(shí)短的糾紛解決方式，就成為更佳的選擇。

（二）提高企業(yè)糾紛解決效率

司法實(shí)踐中案多人少的矛盾已經(jīng)成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象。案多人少矛盾表現(xiàn)出的最突出的問(wèn)題就是案件的審理時(shí)間長(zhǎng)。一方面是相對(duì)于其他糾紛解決方式而言，通過(guò)訴訟方式解決糾紛的時(shí)間普遍更長(zhǎng)。另一方面，雖然審理期限是法定的，但是實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)變相拖延的情形。所謂變相增長(zhǎng)辦案時(shí)間，指的是在實(shí)踐中，辦案人員由于辦案壓力大，即使是簡(jiǎn)單的案件也會(huì)用滿審理期限。建設(shè)多元化糾紛解決機(jī)制，正是發(fā)揮不同糾紛解決方式各自的優(yōu)勢(shì)，使得簡(jiǎn)單的案件更快解決，更多的司法資源在更為復(fù)雜的案件上發(fā)揮作用，使辦案人員將更多的精力用在復(fù)雜的糾紛上。這樣來(lái)看，不僅簡(jiǎn)單的糾紛能夠更快處理完成，復(fù)雜的糾紛也能被更加高效地處理。

（三）有利于發(fā)揮司法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的保障作用

完善成熟的多元化糾紛解決機(jī)制，不僅能夠降低糾紛企業(yè)解決問(wèn)題的成本、提高糾紛解決的效率，還有利于優(yōu)化司法資源的配置，將更多的司法資源向復(fù)雜案件分配，提高審判質(zhì)效，為企業(yè)疑難糾紛的解決提供更優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)，更好地實(shí)現(xiàn)司法對(duì)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的保障作用。

二、當(dāng)前多元化解紛機(jī)制面臨的挑戰(zhàn)

當(dāng)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，矛盾多發(fā)，民商事糾紛出現(xiàn)頻發(fā)的趨勢(shì)，“案多人少”成為一個(gè)突出的問(wèn)題。在此背景下，發(fā)揮多元化解紛機(jī)制的作用，提高解紛能力，促進(jìn)司法資源的合理配置，推動(dòng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)，還面臨如下挑戰(zhàn)。

首先，調(diào)解制度不成熟。從整體來(lái)看，我國(guó)各種糾紛解決機(jī)制發(fā)展并不平衡，其中訴訟和仲裁發(fā)展較快，而調(diào)解發(fā)展較慢。雖然，近年來(lái)出臺(tái)了一些促進(jìn)調(diào)解的政策以及改革方案，但是整個(gè)的調(diào)解制度仍然不小的完善空間。從規(guī)范層面來(lái)看，缺乏專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解法律，也沒(méi)有規(guī)定各種糾紛類(lèi)型的統(tǒng)一調(diào)解法律規(guī)定，各種類(lèi)型調(diào)解的規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)規(guī)范之中。從調(diào)解的主體來(lái)看，我國(guó)協(xié)會(huì)調(diào)解、營(yíng)利性機(jī)構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解處于起步階段，與域外相比還有一定差距。

其次，各種糾紛解決方式缺少銜接，多元化商事糾紛解決機(jī)制合力不足。比如調(diào)解缺少?gòu)?qiáng)制力，無(wú)法以自身力量保證調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行仍然需要借助司法力量，通過(guò)司法確認(rèn)程序方可具有執(zhí)行力，但是，能夠進(jìn)入到司法確認(rèn)程序的調(diào)解協(xié)議需要滿足一定條件，能否滿足條件還需法院進(jìn)一步審查，而這一過(guò)程中會(huì)存在無(wú)法進(jìn)行司法確認(rèn)的情況。在調(diào)解無(wú)效的情況下，糾紛主體就需要通過(guò)其他方式解決糾紛或者在司法工作人員的指導(dǎo)下重新進(jìn)行調(diào)解，但是之前所投入的成本便白白付出，此時(shí)進(jìn)行調(diào)解所追求的便捷、高效、低成本的目的也無(wú)法達(dá)成。

最后，商事多元化糾紛化解機(jī)制專(zhuān)業(yè)化不足。調(diào)解的專(zhuān)業(yè)化不足，最能體現(xiàn)在金融等特殊行業(yè)。相關(guān)調(diào)解組織和調(diào)解人員數(shù)量雖多，但是專(zhuān)業(yè)素質(zhì)參差不齊，專(zhuān)業(yè)化程度與實(shí)際需要還存在差距。

三、基于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境對(duì)多元糾紛解決機(jī)制的展望

多元化糾紛解決機(jī)制對(duì)于營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化發(fā)揮著積極作用的，但是實(shí)踐中卻面臨著挑戰(zhàn)和問(wèn)題。面對(duì)存在的問(wèn)題和不足，實(shí)踐中法院已經(jīng)做出了有益嘗試。

首先，對(duì)于調(diào)解制度缺乏法律規(guī)范的問(wèn)題，相關(guān)的立法工作需要跟進(jìn)，但是在此之前，司法機(jī)關(guān)也發(fā)揮了主導(dǎo)作用，進(jìn)行了“特邀調(diào)解”制度的嘗試，開(kāi)展了“訴前調(diào)解工作”的試點(diǎn)。這些嘗試都有利的推動(dòng)了我國(guó)調(diào)解制度的成熟發(fā)展，為今后的制度完善奠定了基礎(chǔ)。

其次，加強(qiáng)信息技術(shù)科技成果同司法工作的深度融合，建立一站式多元化糾紛解決平臺(tái)，加強(qiáng)不同解紛方式的銜接，化解合力不足問(wèn)題。大法官周強(qiáng)在文章中寫(xiě)到，“人民法院要把司法體制改革和智慧法院建設(shè)作為推動(dòng)法院高質(zhì)量發(fā)展的車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼。”具體的例子有杭州、麗水地方法院探索的“共享法庭”模式，從調(diào)解到訴訟一站式服務(wù)，司法工作人員指導(dǎo)調(diào)解工作，促進(jìn)高效解決糾紛矛盾。還有威海地方法院針對(duì)金融案件，實(shí)行金融案件跨區(qū)域集中管轄，避免了重復(fù)庭審、多地訴訟浪費(fèi)司法資源的問(wèn)題。同時(shí)在該模式下法院將特邀調(diào)解員編入金融審判團(tuán)隊(duì)并，聯(lián)合市金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)金融糾紛調(diào)處中心，建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，開(kāi)展糾紛化解工作。兩種模式都體現(xiàn)了多種解紛方式的結(jié)合，第一種司法引導(dǎo)調(diào)解工作，提高調(diào)解工作的專(zhuān)業(yè)化；第二種，依托法院金融審判團(tuán)隊(duì)，開(kāi)展多元解紛工作。

最后，徒法不足以行，再好的制度也需要人來(lái)執(zhí)行。針對(duì)調(diào)解人員缺乏專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，一些地方法院也作出了嘗試，比如返聘退休法官擔(dān)任調(diào)解員。筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人員培訓(xùn)，可以嘗試開(kāi)展商事調(diào)解員的從業(yè)資格考試加強(qiáng)職業(yè)化建設(shè)。除此之外，法學(xué)教育也可以開(kāi)展糾紛化解的相關(guān)實(shí)踐課程，加強(qiáng)法學(xué)應(yīng)用教育，提高整體素質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡曉霞：《論法治營(yíng)商環(huán)境之司法方案》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第6期。

[2]范愉：《多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的構(gòu)建》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年版，第35頁(yè)。

[3]李少平、胡仕浩、王會(huì)偉：《最高人民法院多元化糾紛解決機(jī)制改革意見(jiàn)和特邀調(diào)解規(guī)定的理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第1頁(yè)。

[4]胡仕浩：《中國(guó)特色多元共治解紛機(jī)制及其在商事調(diào)解中的應(yīng)用》，載《法律適用》2019年第19期。

[5]周強(qiáng)：《推動(dòng)中國(guó)特色一站式多元糾紛解決機(jī)制建設(shè)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年3月3日第6版。

本文為第二期“法苑爭(zhēng)鳴”征文活動(dòng)優(yōu)秀文章選登，因篇幅限制，注釋省略，以參考文獻(xiàn)呈現(xiàn)，原文詳見(jiàn)【附件】。文章內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，謹(jǐn)供各位讀者閱讀評(píng)鑒。

文/張全旭

校對(duì)/李子麟