作者介紹：

任奕霖，山東大學(xué)法學(xué)院2021級(jí)民商法學(xué)碩士研究生。

【摘要】免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度中尤為重要的部分，其理論構(gòu)架雖有別于傳統(tǒng)觀念，打破了“欠債還錢”的思維邏輯。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的出臺(tái)，對(duì)破產(chǎn)免責(zé)制度的主體適用范圍、免責(zé)制度法律路徑、免責(zé)考察期、免責(zé)限制等多角度進(jìn)行了初步規(guī)范，反映了我國的市場需求，但仍存在諸多需要完善的領(lǐng)域。應(yīng)對(duì)比分析現(xiàn)存免責(zé)制度，優(yōu)化我國現(xiàn)存破產(chǎn)免責(zé)規(guī)范的設(shè)計(jì)，構(gòu)建適合我國國情的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度體系。

【關(guān)鍵詞】個(gè)人破產(chǎn) 免責(zé)制度 主體范圍 免責(zé)路徑 免責(zé)限制

破產(chǎn)免責(zé)制度是現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度的根本要素，是指按照破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)債務(wù)人經(jīng)過破產(chǎn)程序仍未能清償?shù)膫鶆?wù)予以免除。該制度本質(zhì)上是通過限制債權(quán)人合法債權(quán)達(dá)成對(duì)債務(wù)人未能清償債務(wù)豁免的目的，不再將債權(quán)債務(wù)關(guān)系看作簡單的私權(quán)關(guān)系，而是將其放在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的視角考量。近年來，伴隨我國個(gè)人破產(chǎn)司法試點(diǎn)工作的開展以及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳條例》）的出臺(tái)，破產(chǎn)免責(zé)制度在中國的構(gòu)建已然成為我國破產(chǎn)法制度優(yōu)化過程中不可回避的問題，下文將對(duì)我國破產(chǎn)免責(zé)制度存在之必要性、現(xiàn)狀作出簡要評(píng)析，并提出相應(yīng)的優(yōu)化建議。

一、免責(zé)制度存在之必要性分析

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的理論與傳統(tǒng)債務(wù)清償理論有所悖逆，又不能簡單等同于債務(wù)執(zhí)行程序。目前，免責(zé)制度并未被世界各國普遍接受。但是，無論是從法律角度還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度均有其存在之必要性。

（一）全面深入化解“執(zhí)行難”問題

長期以來，“執(zhí)行難”是我國民事司法中的老大難問題。針對(duì)這一現(xiàn)象，我國司法機(jī)關(guān)試圖通過執(zhí)行制度的改革實(shí)現(xiàn)對(duì)“執(zhí)行難”問題的破除。同時(shí)，最高人民法院的幾次改革綱要也都將解決“執(zhí)行難”列入了司法改革的重要任務(wù)。

本文認(rèn)為，在缺乏個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的法律框架下，債務(wù)人更可能傾向于采取多種方式以抗拒或規(guī)避執(zhí)行，從而在根本上構(gòu)成“執(zhí)行難”。在執(zhí)行實(shí)踐中，債務(wù)案件往往呈現(xiàn)出債權(quán)多方化，債務(wù)多樣化的特征，因此，將個(gè)人主體排除在外的執(zhí)轉(zhuǎn)破工作機(jī)制，難以在根本上徹底減少案件存量。

（二）增強(qiáng)融入經(jīng)濟(jì)全球化的能力

近年來，我國融入地區(qū)一體化和經(jīng)濟(jì)全球化的步伐日益加快。2020年11月15日，區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）正式簽署。2021年9月16日，商務(wù)部發(fā)布消息稱，中方已申請(qǐng)加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）。

經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的密切，也將在無形中帶來了對(duì)于我國法治能力的嚴(yán)峻考驗(yàn)。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和破產(chǎn)之間存在著一個(gè)互動(dòng)和相互影響的關(guān)系。依照我國目前破產(chǎn)法的相關(guān)內(nèi)容，自然人不符合法律適用的主體地位。當(dāng)外國自然人無法償還債務(wù)，我國債權(quán)人將可能陷入無法可依的境地。從整體來看，破產(chǎn)免責(zé)制度的引入，能夠提高我國法治能力的整體效能，有效地防止因市場一體化中的部分自由市場現(xiàn)象而出現(xiàn)的貧富差距過大，促進(jìn)誠信債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生。破產(chǎn)免責(zé)制度，將通過法律層面的保障，給予個(gè)人在經(jīng)濟(jì)參與中更多的底氣和信心。

（三）有助于平衡債務(wù)雙方合法權(quán)益

破產(chǎn)免責(zé)制度，作為個(gè)人破產(chǎn)制度中的重要一環(huán)，在平衡債務(wù)人及債權(quán)人的合法權(quán)益方面起著重要的法律作用。對(duì)于債權(quán)人來說，借貸行為也具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的借貸行為意味著經(jīng)營成果與風(fēng)險(xiǎn)失敗的共同承擔(dān)。與單一債務(wù)人相比，債權(quán)人更加具有監(jiān)督、防范與分散債務(wù)人支付不能風(fēng)險(xiǎn)的能力，所以可以將這一風(fēng)險(xiǎn)交給債權(quán)人承擔(dān)。

2021年11月，深圳市中級(jí)人民法院宣告呼某破產(chǎn)，這是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》自實(shí)施以來，產(chǎn)生的首位破產(chǎn)人。然而，破產(chǎn)人呼某在免責(zé)考察期的表現(xiàn)，將供深圳中院裁定是否免除其未清償債務(wù)，解除對(duì)其相關(guān)限制行為。換言之，免責(zé)制度的存在，能夠在一定程度上鼓勵(lì)債務(wù)人在免責(zé)考察期期間努力承擔(dān)起債務(wù)責(zé)任，盡最大可能向債權(quán)人償還債務(wù)。

破產(chǎn)免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)程序中的兜底性程序。對(duì)于“誠實(shí)但不幸”的債務(wù)人來說，在實(shí)際盡力償還債務(wù)之后，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的權(quán)益保障制度以滿足基本的生活需要。與此同時(shí)，如果出現(xiàn)債務(wù)人在考察期之后的債務(wù)免除，也必然折射出對(duì)債務(wù)人的權(quán)益保障。債權(quán)人能夠在免責(zé)考察期間收回大部分債務(wù)，其債權(quán)權(quán)益通過正式法律途徑得到了保障實(shí)現(xiàn)，也規(guī)避了無法收回借貸的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

（四）保護(hù)債務(wù)人的人格權(quán)益

免責(zé)制度的存在本身具有一定的社會(huì)意義，代表對(duì)于債務(wù)人的人格權(quán)益的保護(hù)。在缺乏個(gè)人破產(chǎn)制度的情境中，債權(quán)人往往會(huì)出現(xiàn)搶訴等方式以尋求維護(hù)自身的合法權(quán)益。債務(wù)人陷入債務(wù)困境，如果不能尋求破產(chǎn)法保護(hù)，各種暴力討債的現(xiàn)象將難以避免。這構(gòu)成了潛在的爭端因素，而債務(wù)人作為較為弱勢(shì)的一方，則非常容易受到來自債權(quán)人的威脅或催擾，從而出現(xiàn)人格權(quán)益的損害。免責(zé)制度象征著經(jīng)濟(jì)“重生”的機(jī)會(huì)，對(duì)于債務(wù)人來說，是實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)益保護(hù)的重要依據(jù)。

二、《深圳條例》中免責(zé)制度之設(shè)計(jì)現(xiàn)狀及優(yōu)化建議

我國個(gè)人破產(chǎn)制度在立法領(lǐng)域長期處于滯后階段，其延生性破產(chǎn)免責(zé)制度更是無從溯源。《深圳條例》雖然作為位階較低的地方性法律文件，但其制度設(shè)計(jì)已經(jīng)從立法角度為我國破產(chǎn)免責(zé)制度提供很好的范本。其一，該條例的內(nèi)容設(shè)計(jì)在一定程度上反映了我國當(dāng)前的司法現(xiàn)狀；其二，該條例在學(xué)習(xí)借鑒西方制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國近年來司法實(shí)踐，已經(jīng)構(gòu)建出了相對(duì)完善的免責(zé)制度體系，為日后破產(chǎn)制度立法工作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。以《深圳條例》為范例，探索我國當(dāng)下破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)與劣態(tài)，綜合分析世界各國立法背后的社會(huì)根源與理論基礎(chǔ)，立足我國當(dāng)下國情，建立健全最適合我國公民的具有普適性意義的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度。

（一）針對(duì)免責(zé)主體范圍，完善配套措施

2019年《加快完善市場主體退出制度改革方案》的通知中提到，要分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度，逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。然而，《深圳條例》的出臺(tái)直接將我國個(gè)人破產(chǎn)制度的免責(zé)主體范圍從“為企業(yè)提供連帶責(zé)任擔(dān)保”的自然人、進(jìn)行“生產(chǎn)經(jīng)營”的商自然人擴(kuò)大至全部自然人，這一趨勢(shì)很好地實(shí)體現(xiàn)了我國市場經(jīng)濟(jì)愈發(fā)活躍、日趨成熟的狀態(tài)，但是也存在一定的不適性。

我國個(gè)人破產(chǎn)信息登記制度不夠完善的背景下，將自然人作為破產(chǎn)免責(zé)制度的主體，似乎缺乏一定的可操作性，會(huì)迫使法院在后續(xù)的審理過程中陷入困境。其次，將全部自然人作為破產(chǎn)免責(zé)的主體，會(huì)因主體準(zhǔn)入門檻較低對(duì)未來的司法程序造成一定的壓力。《深圳條例》實(shí)施后，之所以此類問題未完全浮出水面，原因在于《深圳條例》對(duì)其“自然人”主體進(jìn)行了“在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住”、“參加深圳社會(huì)保險(xiǎn)連續(xù)滿三年”等條件限縮。由此，將破產(chǎn)免責(zé)制度的主體范圍界定為“自然人”，如果不建立相應(yīng)配套措施，必將為中國司法帶來又一制度難題。首先，應(yīng)當(dāng)參照將于2022年1月10日實(shí)施的《深圳市個(gè)人破產(chǎn)信息登記與公開暫行辦法》建立健全適合于全國范圍推廣的信息公開辦法，為個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展奠定制度基礎(chǔ)。其次，應(yīng)當(dāng)完善個(gè)人破產(chǎn)制度簡易程序設(shè)計(jì)。伴隨個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展成熟，個(gè)人破產(chǎn)的立案申請(qǐng)必將迎來新的高峰，借鑒民事訴訟繁簡分流的制度優(yōu)勢(shì)，事先構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的簡易程序，為案件分流做好制度構(gòu)建基礎(chǔ)。

（二）優(yōu)化個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的法律路徑

我國《深圳條例》確立的許可免責(zé)制度，改變了以往司法實(shí)踐中債權(quán)人決定主義，對(duì)債務(wù)人剩余債務(wù)免除的最終權(quán)利交付于法院，強(qiáng)調(diào)以法院裁定作為最終依據(jù)。該種變通與我國個(gè)人破產(chǎn)信息公開制度不完善、債權(quán)人發(fā)現(xiàn)能力較弱等特點(diǎn)相適應(yīng)，其優(yōu)點(diǎn)有二：其一，法律并未對(duì)債權(quán)人提出的免責(zé)異議提出限制，債權(quán)人可以在沒有任何理由的情況下提出異議，許可免責(zé)制度突破了“債權(quán)人同意”的局限，彌補(bǔ)了債權(quán)人決定主義的不足；其二，在我國個(gè)人信用登記制度不夠完善的背景下，該種設(shè)計(jì)有利于債務(wù)人違反誠實(shí)信用原則欺詐、逃債情形的發(fā)生，保證被免責(zé)的債務(wù)人確實(shí)符合“誠實(shí)而不幸”的條件。

根據(jù)目前現(xiàn)狀，優(yōu)化個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的法律路徑，應(yīng)當(dāng)在完善個(gè)人破產(chǎn)信息登記制度的基礎(chǔ)上，發(fā)揮行政主體的主觀能動(dòng)性，將破產(chǎn)免責(zé)問題了結(jié)于執(zhí)掌個(gè)人信用信息的行政機(jī)關(guān)。例如法國的“個(gè)人超負(fù)債委員會(huì)”。此種行政機(jī)關(guān)決定的破產(chǎn)免責(zé)模式，將多數(shù)免責(zé)爭議在庭外解決，節(jié)約司法資源，可以有效緩解未來個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)展成熟時(shí)期司法機(jī)關(guān)的工作壓力。

（三）構(gòu)建考察期為主、清償期為輔的清算模式

為防止免責(zé)制度過分保護(hù)債務(wù)人利益造成的債權(quán)人與債務(wù)人雙方權(quán)利義務(wù)的失衡，《深圳條例》設(shè)立有免責(zé)考察期、法定不可免責(zé)債務(wù)清單、不可免責(zé)的法定情形等條款。然而，此類條款的設(shè)計(jì)目的在于鼓勵(lì)債務(wù)人自覺遵守誠實(shí)信用原則，防止債務(wù)人因違反誠信原則給債權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失。然而，考察期更多時(shí)候只是一個(gè)預(yù)防工具，對(duì)于一個(gè)誠信而不幸的人，過長的考察期除了對(duì)其正常生活造成較大程度的限制，無法對(duì)債權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)意義上的影響。可見，單純以“考察期”的單一模式約束清償能力不足的債務(wù)人，似乎不能很好地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的最終目的。因此，在個(gè)人破產(chǎn)清償制度框架下引入“清償期”的概念尤為關(guān)鍵。

清償期的設(shè)計(jì)理念應(yīng)當(dāng)不同于考察期。首先，清償期的設(shè)計(jì)目的應(yīng)當(dāng)是最大程度保證債權(quán)人、債務(wù)人雙方的利益，即保證債務(wù)人在一定年限內(nèi)償還債權(quán)人盡可能多的債權(quán)。第二，清償期的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)有法定最高期限，如果清償期的存續(xù)期間沒有上限，那么個(gè)人破產(chǎn)制度將形同虛設(shè)。第三，清償期內(nèi)對(duì)債務(wù)人行為的限制程度應(yīng)當(dāng)高于正常生活狀態(tài)、低于考察期，該制度在于用相對(duì)較長的時(shí)間期限、相對(duì)寬松的行為限制讓債權(quán)人從債務(wù)人手中換回更多的利益。很多國家將清償期作為免責(zé)的前置條件，例如美國破產(chǎn)法第13章中規(guī)定，債務(wù)人達(dá)成清償計(jì)劃后才可以進(jìn)行免責(zé)。

四、結(jié)語

隨著我國破產(chǎn)法修訂進(jìn)程的推進(jìn)，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建不再局限于司法試點(diǎn)工作中，而將成為是我國未來立法進(jìn)程中不可回避的問題。免責(zé)制度作為個(gè)人破產(chǎn)制度中的核心內(nèi)容，會(huì)受到理論與實(shí)務(wù)界更多人的關(guān)注。《深圳條例》已經(jīng)為我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建了基礎(chǔ)框架，未來個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的發(fā)展應(yīng)當(dāng)以此為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合國內(nèi)外免責(zé)制度的理論基礎(chǔ)，對(duì)該條例進(jìn)行本土化分析，在不斷優(yōu)化中探索適于我國生存的破產(chǎn)免責(zé)制度體系。

參考文獻(xiàn)

[1]張衛(wèi)平：《改革開放四十年民事司法改革的變遷》，載《中國法律評(píng)論》2018年第5期。

[2]李曙光：《關(guān)于新《破產(chǎn)法》起草中的幾個(gè)重要問題》，載《政法論壇》2002年第3期。

[3]劉靜：《個(gè)人破產(chǎn)制度研究——以中國的制度建構(gòu)為中心》，中國檢察出版社2010年版，第108頁。

[4]湯維建：《制定我國〈個(gè)人破產(chǎn)法〉的利弊分析及立法對(duì)策》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。

[5]賀丹：《個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的中國模式探究》，載《中國法律評(píng)論》2021年第6期。

[6] [美]查爾斯·J·泰步：《美國破產(chǎn)法新論》，韓長印、何歡、王之洲譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第1125頁。

本文為第二期“法苑爭鳴”征文活動(dòng)優(yōu)秀文章選登，因篇幅限制，注釋省略，以參考文獻(xiàn)呈現(xiàn)，原文詳見【附件】。文章內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，謹(jǐn)供各位讀者閱讀評(píng)鑒。

文/任奕霖

校對(duì)/李子麟