作者介紹：

張祿春，山東大學(xué)法學(xué)院2021級(jí)碩士研究生，法律（法學(xué)）。

摘要：在優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的出現(xiàn)無疑促進(jìn)了法治營商環(huán)境的構(gòu)建。涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人非羈押化問題正是依托于“少捕慎訴慎押”政策產(chǎn)生。嚴(yán)格審查逮捕構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)從源頭上降低逮捕的適用無疑是解決這一問題有效且理想的方式之一。在審查逮捕構(gòu)成要件時(shí)，把握好行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性要件當(dāng)屬其中的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：非羈押化逮捕構(gòu)成要件社會(huì)危險(xiǎn)性科學(xué)評(píng)估

一、問題的提出

2020年2月27日，最高人民檢察院副檢察長陳國慶在國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制新聞發(fā)布會(huì)上表示，“在辦理涉企業(yè)的案件中，對(duì)有自首、立功表現(xiàn)，積極認(rèn)罪悔罪，沒有太大社會(huì)危害性的經(jīng)營者，一般依法不采取羈押性強(qiáng)制措施”。由此可見，涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人非羈押化有其政策依據(jù)。我們也應(yīng)當(dāng)關(guān)注到企業(yè)對(duì)民營企業(yè)負(fù)責(zé)人具有高度依賴性，企業(yè)的發(fā)展離不開企業(yè)負(fù)責(zé)人的引領(lǐng)作用，若企業(yè)負(fù)責(zé)人卷入刑事案件中，企業(yè)的發(fā)展將會(huì)受到嚴(yán)重影響，例如株洲“太子奶”集團(tuán)案件。因此，對(duì)于實(shí)現(xiàn)涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人非羈押化有其必要性。筆者認(rèn)為解決這一問題的首要環(huán)節(jié)便是如何正確適用逮捕？因此本文將著力于分析逮捕構(gòu)成要件，通過明確逮捕構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)從“入口”降低涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人的羈押率，通過審慎評(píng)估涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人的社會(huì)危險(xiǎn)性，盡可能的實(shí)現(xiàn)非羈押化。在此需要注意的是，本文所提及的涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人僅指涉嫌輕罪且主觀上具有認(rèn)罪、悔罪意愿，客觀上積極采取措施挽救損失并且具有社會(huì)危害性不大等情節(jié)的人。

二、逮捕構(gòu)成要件邏輯關(guān)系

逮捕的適用與逮捕三要件的邏輯關(guān)系有著緊密的聯(lián)系。關(guān)于三要件的邏輯關(guān)系，司法實(shí)務(wù)一般將其作為并列關(guān)系處理，不關(guān)注審查的順序，將三要件一起審查，從而導(dǎo)致過分重視證據(jù)、刑罰要件，忽視社會(huì)危險(xiǎn)性要件。但是理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為三要件是遞進(jìn)關(guān)系而不是并列關(guān)系，針對(duì)這一論斷，有學(xué)者持相同觀點(diǎn)，孫謙提出，證據(jù)要件、刑罰要件是基礎(chǔ)要件，社會(huì)危險(xiǎn)性要件是核心要件。筆者也贊同逮捕三要件邏輯上為遞進(jìn)關(guān)系這一觀點(diǎn)。首先，證據(jù)要件是基礎(chǔ)要件，證據(jù)要件是所有強(qiáng)制措施所共有的要件，非逮捕的特有要件，因此我們無法通過證據(jù)要件來論證逮捕的適用是必須的，所以證據(jù)要件不是我們降低逮捕適用的關(guān)鍵因素。其次，刑罰要件雖是基礎(chǔ)要件，但其主要作用是過濾，將不符合刑罰要件的不予進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷。因?yàn)榇兜男塘P要件是逮捕所特有的，適當(dāng)改變逮捕的刑罰要件能夠在一定程度上降低羈押率，減少司法工作人員對(duì)于行為人社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的工作量，所以刑罰要件是本文所要考慮的要素。最后，雖然《高檢規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）對(duì)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性予以細(xì)化規(guī)定，增強(qiáng)了可操作性，但由于法律的局限性導(dǎo)致細(xì)化規(guī)定仍具有模糊性，操作起來難度仍然不小。正是因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性的模糊性，正確判斷社會(huì)危險(xiǎn)性能夠較大程度的降低逮捕的適用從而實(shí)現(xiàn)涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人的非羈押化。因此，社會(huì)危險(xiǎn)性要件理應(yīng)成為審查逮捕的核心。同時(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性要件也會(huì)成為本文的論述重點(diǎn)。總之，對(duì)于逮捕構(gòu)成要件整體的判斷邏輯是先審查證據(jù)要件，然后審查刑罰要件，最后審查社會(huì)危險(xiǎn)性要件。

三、審查逮捕的基礎(chǔ)要件

法律規(guī)定的逮捕構(gòu)成要件包括三種情況：一是證據(jù)要件—有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；二是刑罰要件—可能判處徒刑以上；三是社會(huì)危險(xiǎn)性要件—采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)。在此部分先講一下證據(jù)要件和刑罰要件，在第五部分專門就社會(huì)危險(xiǎn)性要件進(jìn)行詳細(xì)論述。

（一）證據(jù)要件

如前所述，1996年《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)要件的調(diào)整，極大地便利了偵查機(jī)關(guān)適用逮捕。2019年《規(guī)則》，對(duì)于證據(jù)要件規(guī)定了如下情形，一是發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是行為人和犯罪事實(shí)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系；三是證明該因果關(guān)系的證據(jù)查證屬實(shí)。根據(jù)對(duì)證據(jù)要件修改前后的數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)證據(jù)要件對(duì)于減少逮捕的適用發(fā)揮作用的空間不大，所以筆者有理由認(rèn)為證據(jù)要件不應(yīng)該作為審查逮捕構(gòu)成要件的核心環(huán)節(jié)。

（二）刑罰要件

根據(jù)現(xiàn)有法律，刑罰要件指的是徒刑以上，但針對(duì)十年有期徒刑以上不進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性審查而直接予以逮捕，有的學(xué)者稱之為“徑行逮捕”。對(duì)比域外的逮捕制度可以發(fā)現(xiàn)，我國的逮捕制度不同于域外的逮捕制度，我國的逮捕制度更類似于域外的審前羈押制度。但鑒于逮捕要回歸到保障訴訟順利進(jìn)行的價(jià)值定位，因此，我們有必要借鑒域外對(duì)于該問題的做法。

針對(duì)刑罰要件，域外國家的標(biāo)準(zhǔn)較之我國更高。例如，法國刑事訴訟法“先行羈押”的刑罰條件為“受查人當(dāng)處重罪之刑罰或者受審查人當(dāng)處3年或3年以上監(jiān)禁刑之輕罪刑罰”。我國現(xiàn)在的刑法分則所規(guī)定的絕大多數(shù)罪名，刑罰都在有期徒刑以上。所以現(xiàn)有的刑罰要件對(duì)于過濾適用逮捕的案件、降低羈押率作用不大，所以我們可以借鑒域外的做法，對(duì)刑罰條件予以調(diào)整。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將刑罰要件以三年為界限予以劃分，對(duì)三年以上有期徒刑適用逮捕，三年以下有期徒刑不適用逮捕。筆者認(rèn)為，以三年為界限進(jìn)行劃分，其合理性有待商榷。根據(jù)最高人民檢察院公布的《關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）的通知》案例二－徐某故意傷害案，檢察機(jī)關(guān)對(duì)徐某批準(zhǔn)逮捕，提起公訴時(shí)提出的量刑建議是判處有期徒刑一年八個(gè)月，但這一量刑建議的提出是基于徐某主觀上有明顯過錯(cuò)、犯罪情節(jié)惡劣、不認(rèn)罪不悔罪。根據(jù)上述分析，刑罰要件要先于社會(huì)危險(xiǎn)性要件進(jìn)行分析，由此我們可以發(fā)現(xiàn)如果采三年的標(biāo)準(zhǔn)，徐某已經(jīng)因?yàn)椴痪邆湫塘P要件而不適用逮捕，進(jìn)而得出三年的標(biāo)準(zhǔn)不合適。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑罰要件，但標(biāo)準(zhǔn)需要仔細(xì)考量。

四、審查逮捕的核心要件

判斷好社會(huì)危險(xiǎn)性要件能切實(shí)有效的減少逮捕的適用，降低羈押率，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)非羈押化，因此，針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性要件，筆者認(rèn)為應(yīng)該從兩條路徑予以明確，一是，通過對(duì)法規(guī)范的解釋進(jìn)一步明確社會(huì)危險(xiǎn)性（理論層面）；二是，通過科學(xué)評(píng)估機(jī)制幫助司法機(jī)關(guān)更好的審查行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性（實(shí)踐層面）。

（一）理論層面——細(xì)化《規(guī)則》

《規(guī)則》用8個(gè)條文將《刑事訴訟法》中規(guī)定的五種情形進(jìn)一步細(xì)化，但因?yàn)榉傻木窒扌裕摋l文仍存在詞義指代不明問題，比如，“重要證據(jù)”如何認(rèn)定？“曾經(jīng)”的時(shí)間范圍如何界定？“著手”可以用刑法對(duì)“著手”的判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎？

針對(duì)“重要證據(jù)”，目前有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為重要證據(jù)指的是涉及定罪量刑的證據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為重要證據(jù)不限于定罪量刑的證據(jù)，可以擴(kuò)展至線索。筆者認(rèn)為，《規(guī)則》既然在證據(jù)前用“重要”作為限定詞在審查逮捕時(shí)就必須提升證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，即這種證據(jù)應(yīng)當(dāng)理解為涉及定罪量刑的證據(jù)而不僅僅是一種線索，線索不像證據(jù)一樣真實(shí)存在，如果重要證據(jù)包括線索，很容易作為適用逮捕的工具。筆者認(rèn)為，要想實(shí)現(xiàn)非羈押化，重要證據(jù)不包括案件線索為宜。

針對(duì)“曾經(jīng)”，筆者認(rèn)為，逮捕的既承擔(dān)著懲罰犯罪的功能，又承擔(dān)著保障人權(quán)的功能，而懲罰犯罪和保障人權(quán)往往存在沖突。基于懲罰犯罪的目的，這里的“曾經(jīng)”應(yīng)該包括正在刑事訴訟活動(dòng)中的時(shí)間；基于保障人權(quán)的目的，這里的“曾經(jīng)”指的應(yīng)該是本案之前。筆者認(rèn)為，盡管逮捕最重要的功能是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，但是，在刑事訴訟活動(dòng)中仍然存在《規(guī)則》所列舉行為的，行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于刑事訴訟活動(dòng)之前從事該行為的社會(huì)危險(xiǎn)性，因此，這里“曾經(jīng)”的范圍不能僅限于刑事訴訟活動(dòng)之前的時(shí)間，而應(yīng)該包括正在進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)期間。

針對(duì)“著手”，關(guān)于“著手”的標(biāo)準(zhǔn)，刑法規(guī)定的“著手”是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的概念，要求客觀上有著手行為，主觀上有著手故意，一般認(rèn)為具有著手行為即有著手故意。所以刑法判斷何為“著手”，關(guān)鍵看著手行為。因此，刑法主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)行為對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫、直接的危險(xiǎn)時(shí)即認(rèn)為是“著手”。筆者認(rèn)為《規(guī)則》規(guī)定的“著手準(zhǔn)備自殺……”，考慮到現(xiàn)實(shí)情況，當(dāng)行為人的行為對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫、直接的危險(xiǎn)時(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性可以說是相當(dāng)高了，再采用此標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)有些晚了。筆者認(rèn)為可以采用少數(shù)說——主觀說，即犯意表現(xiàn)出來時(shí)就是著手，自殺、自殘通常發(fā)生的突然，所以實(shí)踐中幾乎來不及判斷，所以這里對(duì)“著手”的判斷針對(duì)逃跑，即只要逃跑的意思表現(xiàn)出來就應(yīng)該認(rèn)為其具有社會(huì)危險(xiǎn)性而將其逮捕。

（二）實(shí)踐層面——科學(xué)評(píng)估機(jī)制

上述分析僅立足于法規(guī)范層面，有學(xué)者認(rèn)為實(shí)踐中考察行為人社會(huì)危險(xiǎn)性沒有把無業(yè)、外地人口等情況考慮在內(nèi)，針對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為法律無法包羅萬象，不可能把所有的因素考慮在內(nèi)，只能針對(duì)較為突出的因素作為社會(huì)危險(xiǎn)性的考察內(nèi)容。由于本文的主體是涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人，為了企業(yè)平穩(wěn)運(yùn)行我們又不得不考慮其身份的特殊性。童建明指出，針對(duì)涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估要注重將其認(rèn)罪認(rèn)罰、積極復(fù)工復(fù)產(chǎn)、開展生產(chǎn)自救、努力保就業(yè)崗位作為審查判斷的重要考量因素。因此在這一部分，筆者將會(huì)首先介紹當(dāng)下較為科學(xué)的兩種評(píng)估機(jī)制，然后將上述因素納入其中即可對(duì)涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。

對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明，發(fā)達(dá)國家大多采用綜合評(píng)估、第三方評(píng)估方法來獲得證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。如美國審前羈押司法審查制度中，審前服務(wù)機(jī)構(gòu)客觀、中立地收集被告人的背景信息，提出準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告及是否釋放的建議。現(xiàn)階段，比較科學(xué)的社會(huì)評(píng)估方法有如下兩種：

1.《社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估表》

目前我國一些地方檢察院針對(duì)行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性開始采取科學(xué)的評(píng)估方式。例如：金牛區(qū)人民檢察院與公安機(jī)關(guān)共同制定了《社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)收集指引表》和《社會(huì)危險(xiǎn)性情況證據(jù)表》，從犯罪后的表現(xiàn)、非羈押強(qiáng)制措施條件、被害人因素等評(píng)估維度，設(shè)置多個(gè)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算行為人社會(huì)危險(xiǎn)性的量化評(píng)估分值，作為是否批準(zhǔn)逮捕的參考。

2.逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估模型

對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明，發(fā)達(dá)國家大多采用綜合評(píng)估、第三方評(píng)估方法來獲得證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。如美國審前羈押司法審查制度中，審前服務(wù)機(jī)構(gòu)客觀、中立地收集被告人的背景信息，提出準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告及是否釋放的建議，所以有的學(xué)者提出通過算法對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行量化評(píng)估。逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估模型在我國屬于初步發(fā)展階段，但在國外已經(jīng)存在比較成熟的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)，例如美國聯(lián)邦審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具（PTRA）、英國的危害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具（HART）。綜合現(xiàn)階段的評(píng)估模型可以發(fā)現(xiàn)，逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估模型主要是通過分析影響行為人行為特征的因素預(yù)測(cè)其社會(huì)危險(xiǎn)性。

傳統(tǒng)上對(duì)行為人社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估由司法工作人員根據(jù)法律法規(guī)和相關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，由此產(chǎn)生的問題便是主觀因素影響評(píng)結(jié)果的客觀性。之后的逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估系統(tǒng)選擇用數(shù)據(jù)保證評(píng)估結(jié)果的客觀性，但是由于先前的裁決中內(nèi)涵了主觀因素，導(dǎo)致數(shù)據(jù)不夠客觀而無法有效的反映行為人社會(huì)危險(xiǎn)性情況。因此，現(xiàn)階段域外普遍的做法是建構(gòu)社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估模型時(shí)以數(shù)據(jù)分析為核心，以司法工作人員的經(jīng)驗(yàn)為輔，兩相結(jié)合共同分析行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性。現(xiàn)階段我國的社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估模型正處于轉(zhuǎn)型期，評(píng)估系統(tǒng)正在逐漸的減少主觀的評(píng)估指標(biāo)，改采盡量客觀的指標(biāo)，評(píng)估結(jié)果的客觀性也在逐步加強(qiáng)。

五、結(jié)語

嚴(yán)格審查逮捕條件既要從法規(guī)范層面細(xì)化規(guī)定又要緊跟時(shí)代潮流，結(jié)合現(xiàn)代科技手段快速、準(zhǔn)確辦案。明確逮捕構(gòu)成要件能夠?qū)崿F(xiàn)從源頭上降低逮捕率，盡快讓涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人回歸企業(yè)，避免“辦成一個(gè)案子，毀掉一個(gè)企業(yè)”問題的出現(xiàn)。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估，我們應(yīng)當(dāng)積極尋求更加科學(xué)、準(zhǔn)確的評(píng)估機(jī)制，將其應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)中，輔助司法工作人員作出相對(duì)客觀的判斷結(jié)果。筆者認(rèn)為，通過對(duì)如何把握逮捕構(gòu)成要件特別是如何評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性的論述，能夠?qū)λ痉▽?shí)務(wù)審查逮捕有所幫助，能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)涉罪企業(yè)負(fù)責(zé)人的非羈押化。

參考文獻(xiàn)

[1]戴佳:《辦理涉企案件盡可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年2月27日。

[2]劉計(jì)劃：《我國逮捕制度改革再檢討》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第139-139頁。

[3]孫謙、卞建林、陳衛(wèi)東主編《世界各國刑事訴訟法·歐洲卷》（上），中國檢察出版社2016年版，第593頁。

[4]楊依：《以社會(huì)危險(xiǎn)性審查為核心的逮捕條件重構(gòu)——基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論反思》，載《比較法研究》2018年第3期，第141頁。

[5]《檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例(第一批)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月6日，第2版。

[6]史立梅：《逮捕必要性條件的法釋義學(xué)分析》，載《法學(xué)雜志》，2019年第3期，第69頁。

[7]童建明：《充分履行檢察職責(zé)?努力為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境》，2020年9月22日，第3版。

[8]趙榮昌、任鴻：《案件審前羈押率下降超兩成》，載《四川日?qǐng)?bào)》2021年7月23日，第8版。

[9]藍(lán)向東：《美國的審前羈押必要性審查制度及其借鑒》，載《法學(xué)雜志》2015年第2期，第104頁

[10]高通：《逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估研究——以自動(dòng)化決策與算法規(guī)制為視角》，載《北方法學(xué)》2021年第6期，第134頁。

本文為第一期“法苑爭(zhēng)鳴”征文活動(dòng)優(yōu)秀文章選登，因篇幅限制，注釋省略，以參考文獻(xiàn)呈現(xiàn)，原文詳見【附件】。文章內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，謹(jǐn)供各位讀者閱讀評(píng)鑒。

文/張祿春

校對(duì)/楊貞