11月24日晚，山東大學(xué)法學(xué)院在振聲苑東樓102舉辦了主題為“冤假錯案防范視角下的誘供騙供問題”的學(xué)術(shù)座談會，此座談會為山東大學(xué)法學(xué)院文鼎刑事法論壇第二期主題活動，山東大學(xué)法學(xué)院黃士元副教授擔(dān)任主持人，中國人民公安大學(xué)張品澤教授、北京尚權(quán)律師事務(wù)所主任毛立新、山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所副主任孟凡湖、山東財經(jīng)大學(xué)李震教授與會座談，山東大學(xué)法學(xué)院趙恒博士列席。各位老師分別就誘供騙供問題闡述了自己的觀點(diǎn)，并通過各種案例進(jìn)行了講解。
張品澤教授主要從誘供騙供與偵查策略的角度進(jìn)行了闡述，他認(rèn)為誘供騙供并不必然導(dǎo)致冤案，但誘供騙供是導(dǎo)致冤案發(fā)生的原因之一。騙供之本質(zhì)在于虛假，其目標(biāo)是有罪供述，影響被訊問人的自由意志即自愿性；誘供則不一定虛假，被訊問人在其中有自己的判斷權(quán)，但會受到影響。而就誘供騙供與偵查策略（主要是訊問策略）的區(qū)別而言，張品澤教授分別從追求目標(biāo)、行為主體、時間空間及自愿性方面進(jìn)行了對比分析。同時張品澤教授進(jìn)一步說明，拒絕誘供騙供的原因一在于誘供騙供會導(dǎo)致冤假錯案，二在于其嚴(yán)重侵害人格尊嚴(yán)。
毛立新主任指出，我國冤假錯案具有兩點(diǎn)共性：一是定罪量刑嚴(yán)重依賴口供；二是刑訊逼供和誘供指供導(dǎo)致虛假有罪供述。就“欺騙”這一問題，毛立新主任認(rèn)為欺騙在訊問實(shí)踐中是常見的，要找到規(guī)制的界限和底線。最高人民法院在起草《非法證據(jù)排除規(guī)則》時曾有規(guī)定，嚴(yán)重違反社會公德的欺騙應(yīng)當(dāng)予以排除，以法律不準(zhǔn)許的利益相引誘的應(yīng)當(dāng)予以排除。目前理論家和實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)仍然是刑訊逼供，但隨著肉刑或變相肉刑問題的基本解決，誘供騙供指供將會成為下一個重點(diǎn)研究的問題。
孟凡湖副主任以職務(wù)犯罪為例展示了騙供誘供與正常偵查訊問的區(qū)別，指出騙供誘供對法治的破壞是巨大的，對于嚴(yán)重違反社會公德和嚴(yán)重侵犯人格尊嚴(yán)的騙供誘供應(yīng)當(dāng)依法予以排除。孟凡湖副主任建議通過司法解釋以列舉的方式明確誘供騙供的底線，并在完善同步錄音錄像等制度的基礎(chǔ)上設(shè)立律師在場制度。
李震教授認(rèn)為在減少騙供誘供問題上，一是要?dú)w納總結(jié)誘供騙供的各種情況，二是完善同步錄音錄像的運(yùn)用。騙供誘供所得證據(jù)如何使用需要具體分析，未超過底線的證據(jù)可作為瑕疵證據(jù)，反之則納入現(xiàn)行排非程序或否認(rèn)其合法性和證據(jù)能力。李震教授認(rèn)同對訊問人員采取責(zé)任追究終身制，主張通過值班律師和律師全覆蓋制度發(fā)揮律師的作用。
黃士元教授最后通過中美制度與實(shí)踐對比，特別是對米蘭達(dá)警告的介紹，以及對“李莊案”等案例的分析對誘供騙供這一問題進(jìn)行了補(bǔ)充。
在提問環(huán)節(jié)，同學(xué)與各位老師就科技發(fā)展對偵查訊問技術(shù)的影響展開了熱烈的討論，座談會在掌聲中圓滿結(jié)束。
注：米蘭達(dá)警告（miranda rights），美國刑事訴訟法律制度，判例淵源為米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，指犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。
（文/脫新宇 圖/袁嘉昕）
