12月8日19點(diǎn)，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師梁根林教授在山東大學(xué)青島校區(qū)振聲苑E102舉辦了一場(chǎng)主題為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男谭ń塘x學(xué)建構(gòu)”的講座，此次講座為博士研究生高端學(xué)術(shù)論壇系列講座之一，由山東大學(xué)法學(xué)院柳忠衛(wèi)教授擔(dān)任主持人。
講座伊始，梁根林教授以于歡案和昆山反殺案引入話題，從四個(gè)方面進(jìn)行闡述：一是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的基本立場(chǎng)，二是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)，三是實(shí)踐中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的邏輯問(wèn)題，四是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法行為的類(lèi)型區(qū)分。
梁根林教授首先點(diǎn)明，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的基本立場(chǎng)這一問(wèn)題的反面即正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。理論上，德國(guó)、日本在行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值二元不法論的影響下，更傾向于從個(gè)人權(quán)利保全和法秩序二元論立場(chǎng)出發(fā)來(lái)論證正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性，而德、日、中，特別是中國(guó)，實(shí)務(wù)中更多是基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論和法益衡量，主張所謂的“優(yōu)越的利益保護(hù)”，即正當(dāng)防衛(wèi)所防衛(wèi)的利益相對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)所損害的不法侵害人的利益具有本質(zhì)上的優(yōu)越性。理論界對(duì)此存在反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為當(dāng)不法侵害人侵害他人法益時(shí)，在正當(dāng)防衛(wèi)有效制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度內(nèi)，不法侵害人的法益需保護(hù)性喪失。梁根林教授明確指出，優(yōu)越利益保護(hù)原理從根本上混淆了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別，忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的基本性質(zhì)。他贊同從個(gè)人權(quán)利保護(hù)和法秩序確證角度論證正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)，并主張從教義學(xué)角度進(jìn)行補(bǔ)充，提出中國(guó)刑法正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)在于法益保護(hù)和法秩序確證，同時(shí)應(yīng)從法秩序和不法侵害人維度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)加以限制。綜上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為之所以是不法行為，在于其超過(guò)了保全個(gè)人法益或超個(gè)人法益所必需的限度，超過(guò)了法秩序確證所容忍的限度，超過(guò)了不法侵害人所必須忍受的法益保護(hù)減弱的限度。
就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，梁根林教授認(rèn)為理論界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)和防衛(wèi)損害與不法侵害基本相當(dāng)說(shuō)，前者為德、日主流觀點(diǎn)，以必要性為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理的限制；后者則是以結(jié)果無(wú)價(jià)值論和優(yōu)越利益保護(hù)原理為基本立場(chǎng)發(fā)展而成，被梁根林教授認(rèn)為是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度沒(méi)有激活的直接原因。梁根林教授提出，在97刑法第二十條第二款修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”之后基本相當(dāng)說(shuō)已經(jīng)完全喪失了教義學(xué)上的根據(jù)，應(yīng)以社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)完全替代基本相當(dāng)說(shuō)，在此基礎(chǔ)上以行為“明顯超過(guò)必要限度”加結(jié)果“造成重大損害”的二元不法判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)一步解讀刑法第二十條第二款。
隨后，梁根林教授指出我國(guó)司法者在具體裁判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)存在的邏輯漏洞主要在于四個(gè)方面：一是判斷視角采圣人標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)防衛(wèi)人就防衛(wèi)意識(shí)、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)、防衛(wèi)時(shí)間及防衛(wèi)限度等方面提出過(guò)高的要求；二是“事后諸葛”，司法者站在裁判者角度根據(jù)事后查明的客觀事實(shí)反向推斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件；三是“對(duì)等武裝論”，往往片面強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人的防衛(wèi)性質(zhì)、防衛(wèi)方式、防衛(wèi)強(qiáng)度等必須與不法侵害人對(duì)等；四是唯結(jié)果論，主要甚至僅僅根據(jù)防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果大小來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)。
梁根林教授主張，應(yīng)根據(jù)階層體系思維對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法行為進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，分為免責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和有責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，前者客觀不法但不具有責(zé)任，因而不構(gòu)成犯罪；后者客觀上行為不法，主觀上行為人有責(zé)，因而應(yīng)當(dāng)定罪，但具體量刑時(shí)減免處罰。
最后，柳忠衛(wèi)教授對(duì)梁根林教授的講話進(jìn)行了總結(jié)并提出了自己的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為社會(huì)倫理許可的必需說(shuō)仍不明確，法條中的“明顯超過(guò)”才是關(guān)鍵所在而非“造成重大損害”，對(duì)此應(yīng)有具體的可操作的標(biāo)準(zhǔn)；二是法條規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)”負(fù)刑事責(zé)任，免責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)顯然與法條不完全對(duì)應(yīng)。梁根林教授隨后從罪刑法定角度予以了回應(yīng)：“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的新法治方針要求我們對(duì)法治進(jìn)行新的理解，對(duì)案件的裁判要符合法律的一般規(guī)定和個(gè)案具體情況，先考慮形式合法性再考慮實(shí)質(zhì)合理性，根據(jù)限縮后的罪刑法定規(guī)定的理解，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為并不當(dāng)然負(fù)刑事責(zé)任。
在提問(wèn)環(huán)節(jié)，同學(xué)們與梁根林教授積極互動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)氣氛活躍，講座在熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束。
主講人簡(jiǎn)介
梁根林，北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)刑法學(xué)科（博士點(diǎn)）召集人、北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員,北京大學(xué)廉潔社會(huì)研究中心主任、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)期刊研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中德刑法學(xué)者聯(lián)合會(huì)（CDSV）中方召集人。1999年至2001年兼任北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，2001年至2002年德國(guó)圖賓根大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。2003年至2004年任北京大學(xué)法學(xué)院黨委副書(shū)記，2004年至2007年任北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)。曾任《中外法學(xué)》主編、Peking University Law Journal主編。
文/脫新宇 圖/陳佳穎
