2010年9月2日下午，日本東京大學(xué)法科大學(xué)院佐伯仁志教授在逸夫法學(xué)樓311教室為廣大師生帶來一場題為“殺人罪與違法阻卻”的學(xué)術(shù)報(bào)告。報(bào)告由馮殿美教授主持。
該報(bào)告以“侵害對方生命（或者侵害生命的危險(xiǎn)性較高）的防衛(wèi)行為的違法阻卻的界限”問題為中心，和大家討論了殺人罪的違法阻卻問題。作為前提，佐伯教授先介紹了日本目前的犯罪論體系。日本刑法學(xué)受德國刑法學(xué)的影響，以構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、責(zé)任的三階段方式判斷犯罪成立的問題。原則上，符合構(gòu)成要件的行為是違法且有責(zé)的行為，但如果例外地存在阻卻違法性或責(zé)任的事由的話，不成立犯罪。這種例外地阻卻違法性的事由被稱為違法阻卻事由，阻卻責(zé)任的事由則被稱為責(zé)任阻卻事由。
報(bào)告內(nèi)容主要分為三大部分。首先，佐伯教授介紹了有關(guān)自殺的若干法律問題。在日本，自殺不被視為惡，因而不受處罰。關(guān)于自殺不可罰的理由，大致分為認(rèn)為自殺違法但無責(zé)任的見解與認(rèn)為自殺是合法的見解。如果自殺是違法的話，需要進(jìn)一步討論是否允許為了阻止自殺的實(shí)行而對試圖自殺者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；如果將自殺解釋為適法的話，就有必要說明為何要對教唆、幫助自殺進(jìn)行處罰。其次，佐伯教授討論了有關(guān)安樂死和尊嚴(yán)死的問題，這兩個(gè)是比較難區(qū)分而且存爭議較大的概念。安樂死是指為解除末期患者的痛苦而使其死亡。安樂死一般分為如下三種類型：①積極安樂死，②間接安樂死，③消極安樂死。關(guān)于安樂死，特別是積極安樂死是否存在違法阻卻的問題，學(xué)說上存在爭論。能夠明確地展現(xiàn)出這種議論的變化的是判例的變遷。尊嚴(yán)死是指，針對無法恢復(fù)且瀕臨死亡的患者，中止多余的延長生命的措施而使其迎來自然死亡。與安樂死是由來已久的問題相對，尊嚴(yán)死是隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步人工的延長生命措施的普遍化而引發(fā)的問題。接下來，佐伯教授與大家討論了有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的問題，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，佐伯教授和目前的學(xué)界通說有不同的看法。佐伯教授認(rèn)為，即使侵害人發(fā)起了侵害行為，在防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)性系數(shù)較高時(shí)，防衛(wèi)人仍然有逃避的義務(wù)。因此，防衛(wèi)行為應(yīng)區(qū)分為針對生命的危險(xiǎn)性較高的行為與不高的行為。關(guān)于針對生命的危險(xiǎn)性較高的防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)確立僅限于為了保護(hù)重大法益并且沒有其他可以逃避方法的情形下實(shí)施。關(guān)于緊急避險(xiǎn)，爭論點(diǎn)主要是緊急避險(xiǎn)是否構(gòu)成違法阻卻事由。目前學(xué)界存在反對意見，其中一種見解將緊急避險(xiǎn)視為責(zé)任阻卻事由。佐伯教授認(rèn)為包括侵害生命的情形在內(nèi)，緊急避險(xiǎn)都是違法阻卻事由。最后，佐伯教授簡要論說了有關(guān)死刑的問題，他認(rèn)為的侵害生命僅限于必要不可或缺的情形，不能說死刑制度是為了防止犯罪而必要不可或缺，因此應(yīng)修訂刑法廢止死刑，但是依目前的大多數(shù)日本國民支持死刑制度的狀況來看可能比較困難，寄希望有一天能夠?qū)崿F(xiàn)。
